Pequeña replica contra Socrates hecha en un foro..

Hay olor a apoloigia de socrates por aca...Acusan a Getzemani de no dar argumentos de su postura en contra del filosofo, pero tampoco he leido aqui una buena defensa del mismo. Dicen que era esto, lo otro, pero no dicen porque es bueno hacer lo que el hizo.
Socrates era un sofista mas, saben porque? porque asi como los sofistas se dedicaban a convencer a los demas y no a buscar "la verdad", Sócrates hizo exactamente lo mismo, se dedico a tratar de convencer a la gente de que no sabia nada de lo que decia saber, movia los cimientos de cualquier argumento, desestabilizaba a su contrario. Solamente se dedico a eso, a atacar y a sembrar la duda respecto del conocimiento. Que mas sofista que eso?? Socrates decia que la verdad se encuentra dentro de uno mismo, y el invento un metodo para "sacar" esa verdad, la popular mayeutica, por la cual a travez de preguntas condicionaba la respuesta de su adversario para hacerlo pensar lo que él pensaba. Porque el metodo mayeutico supone socrates conocia la respuesta que estaba por dar el interlocutor ante determinada pregunta. Esto quiere decir que socrates sabia, por mas que decia no saber nada. "solo se que nada se" es la frase ironica que utilizaba para no ser atacado, ya que de que manera se puede atacar el discurso de quien dice no saber nada?? Los sofistas ademas eran en su mayoria escepticos, no es acaso la frase "solo se que nada se" una reafirmacion de la incapacidad de llegar a un conocimiento firme y fundamentado? no es una apologia del desconocimiento? Un Defensa de la incapacidad humanda para dar fundamentos de lo que considera real?, en otras palabras, era un sofista mas, descreyente de la poder alcanzar la verdad por mas que no parezca. Todas las "verdades" a la que a travez de la mayeutica se llega no eran mas que verdades que el mismo socrates ya conocia, ergo verdades subjetivas como las que pregonaban el resto de los sofistas.
El hecho de que socrates no haya escrito nada es simple: no tenia nada que escribir ya que se dedicaba solamente a criticar, y por mas que el estaba convencido de muchas verdades que no las haces "explicitas", su metodo de arribar a la misma siempre necesitaba de un interlocutor. El afirmaba su existencia negando, inclusive negando la vida misma.

He leido aca que muchos defienden a socrates, bueno cada loco con su tema. Yo tranquilamente tambien podria hacerlo ya que conozco la dos caras de la moneda, la que muestra Getzemani y la que defienden los demas, eso me da a mi la capacidad de poder argumentar a favor o en contrar, de elegir en que creer y cuando creerlo, muy sofista no? pues lo soy..en cambio Juan Manuel dice no gustarle Nietzsche porque no le parecen sensatas sus afirmaciones, sensatez??..es sensato tomar sicuta y suicidarse pudiendose escapar? mmmm, si eso es ser sensato prefiero llamarme loco. Socrates no queria vivir mas, negaba la vida misma, era demasiado feo en un pueblo en el cual se pregonaba la belleza, era gordo y fofo en una comunidad donde el ejemplo era el atleta, seguramente habra sido pesimo para la guerra, es por eso que le hicieron un favor al condenarlo a muerte, era un resentido de la vida, saboreo la cicuta como si fuera el vino de la ultima cena, porque estaba convencido de resucitar en sus disipulos.
Lei por ahi que dicen que socrates representa la cultura griega, eso demuestra que no han leido tragedias, ni la Iliada ni la Odisea y mucho menos de las creencias mitologicas en las que vivian.

EL que haya muerto por sus ideas no significa absolutamente nada en lo que respecta a la valoracion de la persona. Yo puedo tener la idea en mi cabeza de matar a todos los judios y puedo morir en el intento y eso no me hace tan noble como socrates saben porque? porque a la hora de evaluar su muerte lo hacemos con la valoracion que el mismo instituyo en occidente, es mas que obvio que nos pareza un "acto noble", ya que socrates lo hizo para que asi lo pensemos, y como mediante PLaton se lo difundio por esta parte del mundo, configuro, junto con el cristianismo, nuestra manera de pensar.
Lo que sucede aqui es que todos ven los que quieren ver, creen que eligen pensar que socrates es lo maximo porque su estructura comprensiva les impide poder pensar y argumentar lo contrario, y esa es la viva muestra de como los prejuicios creados por él hacen todavia efecto sobre nuestra cultura. Lo comprendo perfectamente a Getzemani, y lo apoyo en esta discucion, es demasiado tedioso explicar a fanaticos como los que aqui se observan, el porque su socrates no es como pensaban. Aqui he escrito algunas criticas a socrates, espero escuchar ahora los fundamentos a favor de todos los que los defienden y espero que no me respondan con un "solo se que nada se" para desligarse de la responsabilidad de argumentar sus ideas como lo hacia su viejo maestro..